Chú hiếp dâm, thả cháu xuống giếng bịt đầu mối

(ĐS&PL) - (ĐSPL) - Hiếp dâm cháu vợ nhưng không thành, Huỳnh Mến bèn bế cháu T. thả xuống giếng nhằm che giấu hành vi hiếp dâm.

(ĐSPL) - H?ếp dâm cháu vợ nhưng không thành, Huỳnh Mến bèn bế cháu T. thả xuống g?ếng nhằm che g?ấu hành v? h?ếp dâm.TAND tỉnh Bắc G?ang vừa mở ph?ên tòa xét xử bị cáo Huỳnh Mến (SN 1971) phạm tộ? g?ết ngườ? và h?ếp dâm trẻ em. Lẫn trong những ngườ? đến dự ph?ên tòa là một ngườ? đàn bà có khuôn mặt khắc khổ. Suốt ph?ên tòa, bà luôn cú? gằm mặt xuống đất không dám ngẩng mặt nhìn a?. Bà là mẹ của nạn nhân và là... chị vợ của hung thủ.Huỳnh Mến tạ? ph?ên tòa lúc nghị án."Yêu râu xanh" là ngườ? trong nhà Đứng trong vành móng ngựa, bị cáo Huỳnh Mến (SN 1971, hộ khẩu thường trú tạ? ấp 3, xã Phú Hoà, huyện Định Quán, tỉnh Đồng Na?) như chết lặng bở? không chỉ những gì mà Mến đã gây ra cho nạn nhân là cháu Vũ Phương T. (SN 2000) mà ở nơ? công đường này, Mến là ngườ? cô quạnh, không vợ con, không ngườ? thân thích. Cảm g?ác cô đơn bao trùm lấy Mến kh?ến y chực ngã mấy lần.Đô? mắt mờ đục của Huỳnh Mến đẫm nước mắt. Nếu không đọc cáo trạng, tô? thật khó hình dung bị cáo mớ? chỉ 42 tuổ? bở? thực tế, trông Mến như ông g?à ngoà? 60 tuổ?. Có lẽ một phần do hoàn cảnh khó khăn, vất vả nên Huỳnh Mến g?à đ? nh?ều so vớ? tuổ? thật. Trước tòa, Huỳnh Mến như ngườ? mất hồn. Trả lờ? HĐXX, Mến chỉ nó? đúng một câu: "Dạ vâng, đúng rồ? ạ". Thá? độ nhũn nhặn này khác xa vớ? hành động vô nhân tính của Mến kh? thực h?ện hành v? h?ếp dâm cháu T.Theo đó, Huỳnh Mến có vợ, nhưng ha? vợ chồng đã ly dị từ năm 2004, sau đó Mến thuê nhà ở thị trấn Chũ, rồ? a? thuê v?ệc gì thì làm v?ệc đó. Trong quá trình lao động, Mến có quen vớ? g?a đình chị Đoàn Thị B. là mẹ của cháu Vũ Phương T. từ đó Mến đem lòng yêu thương chị Đoàn Thị L. (là em ruột của chị B. - PV). Năm 2006, Mến về cùng chung sống như vợ chồng vớ? chị L. nhưng không có hôn thú, ha? ngườ? có vớ? nhau một con tra?. Do đó xét về mặt quan hệ g?a đình, Huỳnh Mến là chú của cháu T.Theo cáo trạng, khoảng 8h ngày 30/5/2013, Huỳnh Mến đến chơ? chị Đoàn Thị B. ở khu Lê Duẩn, thị trấn Chũ, huyện Lục Ngạn, tỉnh Bắc G?ang chơ?. Thấy trong nhà chỉ có một mình cháu Vũ Phương T. (s?nh ngày 05/9/2000), con gá? chị B. ở nhà một mình, b?ết cháu T. bị th?ểu năng trí tuệ, Mến đã nảy s?nh ý định h?ếp dâm cháu T. Mến ngồ? cạnh cháu T. ở ch?ếc g?ường kê ngoà? sân và luồn tay vào trong áo sàm sỡ cháu T. sau đó, kéo cháu T. ra khu vườn phía sau bếp nhà chị B. Tạ? đây Mến vật cháu T. nằm xuống đất để thực h?ện g?ao cấu. Do cháu T. chống cự và khóc to nên Mến dừng lạ?. Sau đó Mến bế cháu T. thả xuống g?ếng nước của g?a đình chị B. vớ? mục đích g?ết cháu T. để che g?ấu hành v? h?ếp dâm. Vì cháu T. bám được vào thành g?ếng và được g?a đình phát h?ện cứu lên kịp thờ? nên thoát chết.Vị chủ tọa hỏ? bị cáo: "Vì sao g?a đình cháu T. cưu mang bị cáo, mặt khác bị cáo lạ? là chú nạn nhân, bị cáo b?ết ơn g?a đình cháu T. chưa hết mà bị cáo lạ? có hành v? đồ? bạ? như vậy?". Mến ?m lặng cú? đầu. Tô? có cảm g?ác nếu như không có vành móng ngựa, Mến đã gục ngã, đó là nỗ? nhục ê chề mà có lẽ suốt đờ? Mến sẽ không bao g?ờ quên. Phía bên k?a, mẹ nạn nhân l?ếc vộ? hung thủ rồ? bà đưa tay lên gạt nhanh nước mắt, vẻ mặt vừa xấu hổ xen lẫn uất ức... Trong phút chốc ph?ên tòa ?m ắng như tờ kh?ến tô? rùng mình.Luật sư đề nghị tử hình bị cáo Những đố? tượng thực h?ện hành v? h?ếp dâm, dường như không g?ớ? hạn về tuổ? tác và loạ? tộ? phạm này đang có ch?ều hướng g?a tăng, d?ễn b?ến phức tạp, trở thành vấn đề bức xúc cho xã hộ?. Không ít trường hợp kẻ phạm tộ? chính là ngườ? quen hoặc có quan hệ huyết thống vớ? nạn nhân. Nh?ều vụ, sau kh? bị phát h?ện, không ít ngườ? đã phả? rùng mình kh? thấy cách xuống tay dã man của thủ phạm.Trong ph?ên tòa này, g?a đình nạn nhân có mờ? luật sư tham g?a bảo vệ quyền lợ? cho cháu T.. Trong phần tranh tụng, vị luật sư này đã đề nghị HĐXX, tuyên tử hình đố? vớ? bị cáo Huỳnh Mến. Vị luật sư cho rằng, mặc dù hành v? h?ếp dâm, g?ết ngườ? của bị cáo Huỳnh Mến chưa đạt, nhưng tộ? h?ếp dâm trẻ em là tộ? cấu thành hình thức còn nạn nhân không chết là nằm ngoà? ý muốn của hung thủ. Do dó hung thủ đã phạm ha? tộ? đặc b?ệt ngh?êm trọng, đó là h?ếp dâm trẻ em và g?ết ngườ?. "Trước đó, vị đạ? d?ện V?ện k?ểm sát cũng đã đề nghị HĐXX cần truy tố thêm bị cáo theo đ?ểm e khoản 1 Đ?ều 93 BLHS: "G?ết ngườ? mà l?ền trước đó hoặc ngay sau đó lạ? phạm một tộ? rất ngh?êm trọng hoặc tộ? đặc b?ệt ngh?êm trọng..."”, vị luật sư lý g?ả?.

Sau g?ờ nghị án, PV báo ĐS&PL đã có cuộc trao đổ? nhanh vớ? một vị thẩm phán về nộ? dung vụ án. Vị này cho b?ết b?ết: Đúng là hành v? của bị cáo Huỳnh Mến quá dã man. Tuy nh?ên xét về nh?ều góc độ, bị cáo là ngườ? kém h?ểu b?ết, trình độ văn hóa 1/12; phạm tộ? lần đầu lạ? thành khẩn kha? báo. Mặt khác, pháp luật V?ệt Nam còn nhằm mục đích là g?áo dục, răn đe tộ? phạm. Theo quy định của pháp luật, hành v? nêu trên của Huỳnh Mến đã phạm tộ? g?ết ngườ? quy định tạ? các đ?ểm c, g khoản 1 Đ?ều 93 BLHS và tộ? h?ếp dâm trẻ em quy định tạ? khoản 4 Đ?ều 112 BLHS.Kết thúc ph?ên tòa, HĐXX đã tuyên phạt Huỳnh Mến 22 năm tù cho ha? tộ? h?ếp dâm trẻ em và g?ết ngườ?. Không dám nhìn a?, Mến nhấc những bước chân nặng nề như kẻ vô hồn đ? theo cảnh sát hỗ trợ tư pháp lên xe về trạ? g?am...

Lương L?ễu

Link nguồn Copy link