Thực hiện hành vi dâm ô, giao cấu với bé gái 14 tuổi nhưng gã cha dượng chỉ bị xử phạt 30 tháng tù. Luật sư cho rằng, bản án không đủ sức răn đe.
Cha dượng lĩnh án
Ngày 30/11, TAND quận Thủ Đức, TP.HCM đã tuyên phạt Phạm Hoàng Long, SN 1992, quê tỉnh An Giang 30 tháng tù vì tội Giao cấu hoặc thực hiện hành vi quan hệ tình dục khác với người từ đủ 13 tuổi đến dưới 16 tuổi.
Theo cáo trạng, cháu N.T.M.H. (SN 2006) là con riêng của chị Nguyễn Thị G.. Sau đó, chị G. sống cùng Phạm Hoàng Long và có 1 con chung sinh năm 2019, tên Y.
Vào 23h ngày 17/2, cháu H. gọi điện thoại cho Phạm Hoàng Long kêu cha dượng về phòng trọ trên đường Ngô Chí Quốc, khu phố 5, phường Tam Bình, quận Thủ Đức để trông cháu Y.. Lúc này chị G. đang bán nước giải khát ở chợ đầu mối nông sản Thủ Đức.
Khi đến phòng trọ, bị cáo Long thấy cháu Y. đang ngồi chơi dưới sàn nhà, còn cháu H. đang nằm trên giường xếp. Long tiến đến ngồi cạnh cháu H. sau đó thực hiện các hành vi đồi bại bằng tay, miệng... Khi đang thực hiện hành vi giao cấu, do cháu H. kêu đau và đẩy Long ra thì Long dừng lại rồi đi khỏi phòng trọ.
Quá trình Long thực hiện hành vi trên với cháu H. thì cháu N.T.M.T., SN 2010, em ruột của H. nhìn thấy đã dùng điện thoại chụp ảnh, quay phim lại rồi gọi điện báo cho mẹ biết.
Chị G. không tin sự việc nên bảo cháu H. gửi đoạn phim để xem.
Bị cáo Long nhận bản án 30 tháng tù. |
Đến 19/2, chị G. kể lại vụ việc cho 1 người bạn quen ở chợ và cho người này xem đoạn phim ghi hình. Sau đó, người này cùng chị G. đến Công an phường Tam Bình, quận Thủ Đức tố cáo hành vi của Long.
Ngày 20/2, cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Thủ Đức ra lệnh bắt giữ Long trong tình trạng khẩn cấp. Làm việc với công an, Long khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như trên.
Bản án chưa đủ sức răn đe
Theo luật sư Trần Thị Ngọc Nữ, Chi hội trưởng chi hội Luật sư hội Bảo vệ quyền trẻ em TP.HCM, luật sư bảo vệ cho bị hại, bản án được tuyên đã không đủ sức răn đe và có những tình tiết bỏ lọt, giảm nhẹ tội cho bị cáo.
Cáo trạng nêu rõ, bị cáo Long đã thực hiện hành vi giao cấu với bị hại. Sở dĩ không thực hiện được đến cùng là do bị hại bị đau, kêu lên và đẩy Long ra. Việc này ngoài ý muốn của bị cáo.
Điều 145 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 quy định: Người nào đủ 18 tuổi trở lên mà giao cấu hoặc thực hiện hành vi quan hệ tình dục khác với người đủ 13 tuổi đến dưới 16 tuổi bị thì phạt tù từ 1 đến 5 năm.
Trong vụ án này, bị cáo Long không chỉ thực hiện hành vi giao cấu với cháu H. mà còn thực hiện những hành vi dâm ô khác bằng tay, miệng.
Ngoài ra, bản chất vụ án đã quá rõ theo như cáo trạng nêu. Tuy nhiên, khi luật sư hỏi bị cáo một số tình tiết thì bị cáo Long vẫn chối. Đặc biệt, có tình tiết ngoài hành vi đồi bại ở nhà trọ như trên, bị cáo Long từng đưa cháu H. vào khách sạn để thực hiện hành vi đồi bại.
Trong phiên tòa, bị cáo Long được hưởng tình tiết giảm nhẹ là khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải, được áp dụng điểm s, khoản 1, Điều 51 BLHS. Tuy nhiên, luật sư Nữ cho rằng việc áp dụng này không hợp lý bởi tại phiên tòa, bị cáo Long quanh co không thừa nhận hành vi khi bị luật sư đặt câu hỏi.
Theo luật sư Nữ, bị cáo đã có hành vi dẫn bị hại lên khách sạn nhưng tòa chỉ cho rằng “sẽ chuyển cơ quan điều tra làm rõ hành vi dâm ô” là không hợp lý.
“Tội Dâm ô mức xử phạt tù là từ 3 năm đến 7 năm, thêm cả tội Giao cấu nữa nhưng bị cáo chỉ bị xử có 30 tháng tù. Mức án như vậy có đủ sức răn đe không?”, luật sư Nữ nhấn mạnh.
Tại phiên tòa, luật sư Nữ cho biết, chỉ có luật sư và bị cáo cùng HĐXX, còn những đương sự khác như mẹ bị hại là chị G. đi đâu không rõ. Người làm chứng, bị hại cũng không có mặt.
Vụ án này có tình tiết chị G. nói với Long “về đi, về rồi cho ngủ với con”, nhưng chị G. không có mặt ở phiên tòa thì làm sao làm rõ? Việc đối chất không thể thực hiện được.
“Đáng ra phải cử hội Phụ nữ hoặc hội Bảo vệ quyền trẻ em hoặc người giám hộ cho bé gái đến tham dự phiên tòa. Có như vậy, vụ án mới được xử lý tới nơi, tới chốn. Trách nhiệm này thuộc về HĐXX”.
| Luật sư Nữ cho biết, sắp tới hội Bảo vệ quyền trẻ em sẽ gửi văn bản kiến nghị lên TAND quận Thủ Đức về bản án “ này. |
Hoàng Việt
Bài đăng trên ấn phẩm Đời sống & Pháp luật số Thứ Năm (194)
