"Cậu Thủy" có thể bị tù chung thân

(ĐS&PL) - (ĐSPL) - “Nhà tâm linh” Nguyễn Văn Thúy (cậu Thủy) lợi dụng chính sách đền ơn đáp nghĩa, niềm tin của người dân để lừa đảo, chiếm đoạt tài sản có thể chịu mức án cao nhất là tù chung thân.

(ĐSPL) - “Nhà tâm l?nh” Nguyễn Văn Thúy (Cậu Thủy) lợ? dụng chính sách đền ơn đáp nghĩa, n?ềm t?n của ngườ? dân để lừa đảo, ch?ếm đoạt tà? sản có thể chịu mức án cao nhất là tù chung thân.Đ?ển hình về v?ệc lợ? dụng n?ềm t?n, chính sách để ch?ếm đoạt tà? sảnNgày 28/10, Cơ quan an n?nh đ?ều tra Công an tỉnh Quảng Trị, V?ện K?ểm sát nhân dân tỉnh Quảng Trị đã công bố quyết định khở? tố vụ án hình sự, khở? tố bị can và bắt tạm g?am 4 tháng đố? vớ? Nguyễn Văn Thúy (tức Cậu Thủy, s?nh 1-5-1959) và Mẫn Thị Duyên (s?nh ngày 28-4-1962) cùng trú ở thôn Trác Bút, thị trấn Chờ, huyện Yên Phong, tỉnh Bắc N?nh. Ha? bị can bị cơ quan an n?nh đ?ều tra d? lý về tỉnh Quảng Trị để thực h?ện công tác đ?ều tra.Thực hư các tình t?ết trong các câu chuyện tâm l?nh và g?ả hà? cốt l?ệt sỹ đang được Cơ quan đ?ều tra thu thập, xác m?nh, kết luận. Tuy vậy, dư luận đang đặt ra câu hỏ? trách nh?ệm nào cho hành v? làm g?ả (kh? đã được chứng m?nh) hà? cốt l?ệt sỹ nhằm ch?ếm đoạt t?ền của những cá nhân, tổ chức mong muốn tìm hà? cốt l?ệt sĩ?Để làm rõ vấn này, PV Báo ĐS&PL đã trao đổ? vớ? Thạc sĩ, Luật sư Hồ Ngọc Hả? – G?ám đốc Công ty Luật TNHH MTV Công Phúc (Đoàn luật sư thành phố Hà Nộ?) để hỏ? ý k?ến pháp lý trong vụ v?ệc này.Ths. Ls Hồ Ngọc Hả?, GĐ Công ty Luật TNHH MTV Công Phúc (Đoàn LS TP Hà Nộ?)
Theo quan đ?ểm của Ths. Ls Hồ Ngọc Hả?: H?ện nay, cơ quan an n?nh đ?ều tra Công an tỉnh Quảng Trị đã t?ến hành khở? tố vụ án hình sự và khở? tố bị can đố? vớ? ông Nguyễn Văn Thúy và bà Mẫn Thị Duyên về Tộ? lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản theo đ?ều 139 Bộ luật hình sự năm 1999 (sửa đổ?, bổ sung năm 2009): “Ngườ? nào bằng thủ đoạn g?an dố? ch?ếm đoạt tà? sản của ngườ? khác…” là phù hợp vớ? căn cứ pháp luật. Bở? vì:Dấu h?ệu khách quan của tộ? phạm lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản được thể h?ện ở đồng thờ? ha? hành v?: Hành v? g?an dố? vớ? ngườ? bị hạ? và hành v? ch?ếm đoạt tà? sản của họ.Qua các hành v? của ông Thúy (Cậu Thủy) đã được Truyền hình V?ệt Nam (Chương trình Trở về ký ức của Đà? truyền hình V?ệt Nam) gh? nhận, một và? cl?p khác trên các trang mạng xã hộ? và các bằng chứng của chuyên g?a g?ám định về “hà? cốt” l?ệt sĩ do “cậu Thủy” “tìm được” cho thấy: “Cậu Thủy” đã tạo các ngô? “mộ l?ệt sĩ” mớ? để g?an dố? g?a đình các l?ệt sĩ; Kết luận của V?ện pháp y quân độ? và Phòng khoa học hình sự Công an tỉnh Quảng Trị đều công nhận các dấu vết trên mẫu “hà? cốt” thu thập được từ “hướng dẫn” của “cậu Thủy’ là xương động vật và những “kỷ vật” mớ? được làm ra.Thực tế, Pháp luật nước ta chưa có bất cứ văn bản quy phạm pháp luật nào công nhận về năng lực đặc b?ệt của con ngườ? và cũng chưa công nhận dạng “nghề ngh?ệp” này. V?ệc những ngườ? tự nhận có năng lực “tâm l?nh” để hành nghề nhằm thu lợ? là v? phạm pháp luật, trá? đạo đức xã hộ?.Chúng ta không phủ nhận về những năng lực đặc b?ệt của con ngườ? và đã có những trường hợp sử dụng năng lực đặc b?ệt đó để g?úp đỡ xã hộ?; chúng ta ủng hộ v?ệc những ngườ? có năng lực “đặc b?ệt” thực h?ện các hoạt động nhân đạo nhằm g?úp đỡ Đảng, Nhà nước, thân nhân g?a đình các l?ệt sĩ tìm k?ếm và quy tập những ngườ? đã chết trong ha? cuộc ch?ến tranh vì độc lập, tự do của dân tộc.Ngược lạ?, những hành v? của “cậu Thủy” tự tuyên bố về năng lực và khả năng “tâm l?nh”, “ngoạ? cảm” để lừa dố? thân nhân g?a đình l?ệt sĩ, ngườ? có công vớ? cách mạng để nhằm mục đích ch?ếm đoạt tà? sản cần được xử lý tr?ệt để; tránh tình trạng lợ? dụng “tâm l?nh” để lừa dố? những ngườ? nhẹ dạ, cả t?n."Cậu Thủy" đang tìm hà? cốt l?ệt sỹHành v? g?an dố? của "nhà tâm l?nh" Nguyễn Văn Thúy là một ví dụ đ?ển hình về v?ệc lợ? dụng n?ềm t?n, chính sách của Nhà nước để ch?ếm đoạt tà? sản trá? pháp luật. Dù được tổ chức nào chứng nhận hay ông Thúy tự nhận có năng lực “tâm l?nh” để tìm k?ếm hà? cốt l?ệt sĩ thì ông Thúy vẫn v? phạm pháp luật vì chính sách pháp luật của V?ệt Nam không công nhận các trường hợp con ngườ? có năng lực “đặc b?ệt”, không công nhận v?ệc sử dụng năng lực đặc b?ệt để tìm k?ếm hà? cốt l?ệt sĩ là nghề k?ếm sống.Mức án cao nhất là chung thânKết hợp những nộ? dung trên cho thấy: v?ệc ông Thúy thực h?ện các hành v? tìm k?ếm, thu thập “hà? cốt” l?ệt sĩ là hành v? g?an dố? để tạo n?ềm t?n đố? vớ? các g?a đình l?ệt sĩ, tổ chức xã hộ?.Mặt khác, v?ệc ngụy tạo năng lực “tâm l?nh” của ông Thúy nhằm hướng đến mục đích ch?ếm đoạt tà? sản của các cá nhân, tổ chức có nhu cầu tìm k?ếm hà? cốt l?ệt sĩ. Cụ thể, “cậu Thủy” dẫn đầu “tìm k?ếm” 105 trường hợp mộ l?ệt sỹ (tạ? Đắk Lắk, Bắc N?nh, Bình Phước), mỗ? trường hợp “cậu Thủy” đã nhận 75 tr?ệu đồng. Tổng cộng “nhà tâm l?nh” đã ch?ếm đoạt số t?ền 7.875.000.000 đồng.Từ các nhận định này cho thấy, có thể ông Thúy sẽ bị truy cứu trách nh?ệm hình sự theo khoản 4 Đ?ều 139 Bộ luật hình sự 1999 (sửa đổ?, bổ sung năm 2009). “4. Phạm tộ? thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ mườ? ha? năm đến ha? mươ? năm hoặc tù chung thân.a) Ch?ếm đoạt tà? sản có g?á trị từ năm trăm tr?ệu đồng trở lên;b) Gây hậu quả đặc b?ệt ngh?êm trọng.”Kh? đã xem xét đủ dấu h?ệu tộ? phạm trong các hành v? của ông Thúy, Tòa án có thể xem xét các tình t?ết tăng nặng trách nh?ệm hình sự theo quy định tạ? khoản 1 đ?ều 48 Bộ luật hình sự năm 1999 (sửa đổ?, bổ sung năm 2009) để quyết định hình phạt.Thảo Nguyên

Link nguồn Copy link