(ĐSPL) - Trên số 109, ra ngày 11/9/2013 báo ĐS&PL đã có bà? v?ết tựa đề: "Mất hàng chục tỷ đồng vì trò chơ? cũ trong bất động sản", phản ánh về một nhóm ngườ? lạm dụng mố? thân quen và n?ềm t?n của ngườ? dân nhằm ch?ếm đoạt nh?ều chục tỷ đồng. Để rộng đường dư luận, bản báo x?n t?ếp tục làm rõ hành v?, động cơ và những ch?êu bà? của nhóm ngườ? này...
Hành v? g?an dố? ngay từ đầu?
Mặc dù chỉ nhận được 21,5 tỷ đồng nhưng ông Mý bị ép ký không được nhận
một khoản t?ền nào khác.
Như báo ĐS&PL đã từng phản ánh, khoảng đầu năm 2011, được sự quen b?ết g?ớ? th?ệu, ông Nguyễn Văn Mý (đạ? d?ện cho 6 ngườ? cùng góp vốn - PV) đã đem số t?ền 43 tỷ đồng (ch?a làm 3 đợt) cho bà Nguyễn Trọng Thị Hồng (ngụ tạ? Ba Đình, Hà Nộ?) vớ? lờ? hứa chắc như đ?nh sẽ được mua lô BT HH4 Khu đô thị mớ? V?ệt Hưng (của Tổng công ty Đầu tư phát tr?ển nhà và đô thị - HUD).Sở dĩ đưa t?ền cho bà Hồng, bở? thờ? đ?ểm đó bà Hồng còn công tác ở ngành tòa án có thông t?n cho Mý b?ết, thủ trưởng cũ của bà là ông Đ?nh Ngọc H?ện đang g?ữ cương vị cán bộ chủ chốt của HUD cần bán lô b?ệt thự này vớ? g?á trong hợp đồng là 40 tr?ệu đồng/m2 và ngoà? hợp đồng là 15 tr?ệu đồng/m2, tổng cộng là 55 tr?ệu đồng/m2. Dự k?ến 18 căn b?ệt thự khu HH4 vớ? tổng số 3.700 m2 sẽ phả? ch? số t?ền ngoà? hợp đồng cho bà Hồng và ông H?ện tương đương khoảng 56 tỷ đồng. Kh? t?ền đã trao tay 43/56 tỷ đồng cho bà Hồng, phía ông Mý phát h?ện toàn bộ lô b?ệt thự này đã được HUD bán cho ngườ? khác.T?ếp đó, bà Hồng ngồ? lạ? vớ? ông Mý x?n chuyển nhượng hạ tầng kỹ thuật khu đất CC1 Mỹ Đình II (do HUD làm chủ đầu tư) nhằm bù đắp cho lô đất b?ệt thự ở V?ệt Hưng không g?ao dịch được. Để lấy n?ềm t?n, bà Hồng bảo ông Mý về làm văn bản gử? HUD g?ả? quyết vớ? g?á trong chứng từ là 40 tỷ đồng và ngoà? chứng từ là 60 tỷ đồng. T?n tưởng, ông Mý lạ? về họp vớ? những ngườ? góp vốn đồng ý làm văn bản gử? HUD. Lần này bà Hồng yêu cầu phía ông Mý gử? t?ếp 2 tỷ đồng co? như t?ền đặt cọc sẽ mua. Sau kh? nhận t?ền, bà Hồng cho b?ết sếp HUD đã duyệt đồng ý, nhưng vì đ? vắng chưa ký được. Nhưng rồ?, kịch bản cũ lạ? tá? d?ễn kh? CC1 Mỹ Đình II, HUD lạ? bán cho khách hàng khác.Xác m?nh nh?ều nguồn thông t?n được b?ết, cả bà Hồng và ông H?ện đều không phả? ngườ? của HUD, cũng không được HUD ủy quyền k?nh doanh hay g?ao dịch sảm phẩm của HUD. Như vậy, cả ha? ngườ? này đều không có chức năng và càng không được lấy bất động sản của HUD ra để chào bán rồ? nhận t?ền g?ao dịch. Đáng nó?, ngay từ thờ? đ?ểm ban đầu bà Hồng đã g?ớ? th?ệu ông H?ện là cán bộ chủ chốt của HUD và có quyền quyết định bán các lô đất này, đ?ều này thể h?ện bà Hồng có hành v? g?an dố? ngay từ ban đầu vớ? động cơ lấy được t?ền của ông Mý.Làm rõ hành v? ch?ếm đoạtKh? sự v?ệc vỡ lở, nhóm của bà Hồng ông H?ện lạ? càng thể h?ện rõ hành v? ch?ếm đoạt t?ền của ông Mý bằng v?ệc chỉ trả 1/3 rồ? tăng lên 1/2 và kết cục thông qua xã hộ? đen chỉ trả 21,5 tỷ đồng (trong cuốn sổ mang tên Nguyễn Văn Mý) rồ? bắt ông Mý v?ết g?ấy không nhận thêm khoản t?ền nào khác. Nhưng sau đó lạ? trả thêm 7,5 tỷ đồng (được gử? tạ? C45 bộ Công an) kh? bị ông Mý đâm đơn ra công an. V?ệc trả lạ? 29 tỷ đồng chỉ càng chứng m?nh v?ệc g?ao dịch mua bán g?ữa nhóm bà Hồng ông H?ện và ông Mý là hoàn toàn có thực. Nó càng m?nh chứng nhóm ngườ? này có hành v? lừa đảo, ch?ếm đoạt và v?ệc này đã được thực h?ện.Đ?ều 139, Bộ luật Hình sự quy định Ngườ? nào bằng thủ đoạn g?an dố? ch?ếm đoạt tà? sản của ngườ? khác có g?á trị từ 500 nghìn đồng đến dướ? 50 tr?ệu đồng hoặc dướ? 500 nghìn đồng, nhưng gây hậu quả ngh?êm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành v? ch?ếm đoạt hoặc đã bị kết án về tộ? ch?ếm đoạt tà? sản, chưa được xoá án tích mà còn v? phạm, thì bị phạt cả? tạo không g?am g?ữ đến 3 năm hoặc phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm... Phạm tộ? thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 12 năm đến 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình: Ch?ếm đoạt tà? sản có g?á trị từ năm trăm tr?ệu đồng trở lên; Gây hậu quả đặc b?ệt ngh?êm trọng.Trách nh?ệm g?ả? quyết tố cáoTheo trình bày của ông Nguyễn Văn Mý, ngày 21/11/2012 ông và những ngườ? l?ên quan đã có đơn tố cáo đến cục Cảnh sát Hình sự (C45 - bộ Công an), và được C45 thụ lý g?ả? quyết. Tuy nh?ên, từ đó đến nay, phía ông chưa nhận được bất cứ văn bản hay thông t?n gì về v?ệc g?ả? quyết vụ án từ cơ quan này.Luật Tố cáo quy định thờ? hạn g?ả? quyết tố cáo không quá 60 ngày kể từ ngày thụ lý g?ả? quyết tố cáo. Đố? vớ? vụ v?ệc phức tạp, thờ? hạn g?ả? quyết là 90 ngày. Trường hợp cần th?ết, ngườ? có thẩm quyền g?ả? quyết tố cáo có thể g?a hạn g?ả? quyết, nhưng không quá 30 ngày, r?êng đố? vớ? vụ v?ệc phức tạp, g?a hạn thêm không quá 60 ngày. Sau kh? thực h?ện đầy đủ các b?ện pháp xác m?nh, xử lý đơn tố cáo, ngườ? g?ả? quyết tố cáo có trách nh?ệm công kha? kết luận nộ? dung tố cáo tạ? trụ sở làm v?ệc hoặc nơ? t?ếp công dân của cơ quan. Trong trường hợp ngườ? tố cáo yêu cầu gử? thông báo kết quả g?ả? quyết tố cáo thì ngườ? g?ả? quyết tố cáo gử? thông báo bằng văn bản kết quả g?ả? quyết cho ngườ? tố cáo b?ết.Như vậy, nếu đúng theo trình bày của ông Nguyễn Văn Mý, đến nay C45 vẫn chưa làm hết trách nh?ệm trong v?ệc g?ả? quyết đơn tố cáo của ông. Trong trường hợp này, ông Mý có thể tố cáo t?ếp đến ngườ? đứng đầu cơ quan cấp trên trực t?ếp của ngườ? có trách nh?ệm g?ả? quyết tố cáo. Trong thờ? hạn 10 ngày, kể từ ngày nhận được đơn tố cáo t?ếp của ông Mý, ngườ? đứng đầu cơ quan cấp trên có trách nh?ệm buộc ngườ? g?ả? quyết tố cáo trình bày rõ lý do v?ệc chậm g?ả? quyết tố cáo, đồng thờ? có b?ện pháp xử lý đố? vớ? ngườ? này và thông báo kết quả xử lý theo yêu cầu của ông.Đề nghị các cơ quan pháp luật làm rõ, báo ĐS&PL sẽ t?ếp tục thông t?n về sự v?ệc.Nhóm PV
Link bài gốcLấy link
https://doisongphapluat.nguoiduatin.vn/dspl/bds-vach-mat-hanh-vi-cua-nhom-lua-dao-hang-chuc-ty-dong-a5495.html
