(ĐSPL) - Ông Võ K?m Đ?ền, bác sỹ công tác tạ? bệnh v?ện Phụ sản- Nh? Đà Nẵng cùng vợ là bà Lê Thị K?m Ngọc dùng nh?ều hình thức để lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản kh?ến 20 nạn nhân trắng tay, mất t?ền tỷ.
“Đạ? g?a” mất nhà chỉ vì... cả t?n
Vừa qua, báo Đờ? sống và pháp luật nhận được đơn tố cáo của gần 20 ngườ? đồng ký tên về v?ệc vợ chồng ông Võ K?m Đ?ền (SN 1967), h?ện đang là bác sỹ (BS) tạ? bệnh v?ện Phụ sản - Nh? Đà Nẵng cùng vợ là bà Lê Thị K?m Ngọc (SN 1971) về hành v? “lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản”. Theo trong đơn ông H. (43 tuổ?, trú phường Hòa Thuận Đông, quận Hả? Châu, TP. Đà Nẵng), do thân quen là chỗ thông g?a ha? bên g?a đình (em gá? vợ ông H. lấy em tra? ruột của bà Ngọc- PV), nên kh? vợ chồng BS. Đ?ền có trao đổ? và “ngỏ ý” mượn sổ đỏ của nhà ông H. để “m?nh chứng” có tà? sản cho con đ? du học nước ngoà??
"Đạ? g?a" trắng tay Nguyễn Thị Cúc.
Ngay sau kh? mượn được sổ đỏ ngô? nhà, thì ngày 7/11/2008, vợ chồng BS.Đ?ền, Ngọc đem đến phòng công chứng số 1 Đà Nẵng ký vớ? nộ? dung “hợp đồng để mượn t?ền ngân hàng”, do t?n tưởng nên vợ chồng ông H. đặt bút ký và “để lạ?” g?ấy chứng nhận quyền sở hữu nhà đất và sở hữu nhà ở cho vợ chồng BS.Đ?ền “g?ữ hộ”. Chỉ đến kh? g?a đình ông H. b?ết t?n là ngô? nhà của mình đang ở đã được bán cho một ngườ? khác từ kh? nào không hay. Kh? quay lạ? hỏ? cho ra lẽ thì mớ? té ngửa là vợ chồng BS.Đ?ền và Ngọc đã ly hôn từ ngày 23/1/2008?Quá bất ngờ, ông H. đã gặp BS.Đ?ền, chưa nhận được câu “cảm thông” thì ông H. đã nhận được tờ g?ấy quyết định ly hôn g?ữa BS.Đ?ền và ngườ? vợ. Thấy đa ngh? và cho rằng vợ chồng BS.Đ?ền, Ngọc đã có âm mưu lừa đảo từ lâu nên đã có sự chuẩn bị trước. Đồng thờ?, cho rằng v?ệc ly hôn này hoàn toàn “không bình thường” và ông H. đ? đ?ều tra sự v?ệc. Thì mớ? té ngửa là ngày 23/01/2008 vợ chồng BS.Đ?ền có quyết định ly hôn mà ông không b?ết, nhưng ngày 7/11/2008 (sau 11 tháng ly hôn), trong hợp đồng “chuyển nhượng” ngô? nhà của ông H. cho vợ chồng BS.Đ?ền tạ? phòng công chứng số 1 TP. Đà Nẵng vẫn gh? rõ “Ông Võ K?m Đ?ền “cùng vợ” bà Lê Thị K?m Ngọc là bên nhận chuyển nhượng?”.Không chỉ vậy, sau đó ngô? nhà của ông H. được vợ chồng BS.Đ?ền “ủy quyền” lạ? cho ngườ? thân sau đó ngườ? thân lạ? “ủy quyền” cho vợ chồng BS.Đ?ền, tất cả d?ễn ra đều có chữ ký là ông Đ?ền là “chồng” và bà Ngọc là “vợ”. Thậm chí kh? bán ngô? nhà của ông H. cho một ngườ? khác cũng vẫn có chữ ký “vợ và chồng”, mặc dù “vợ chồng” BS.Đ?ền đã ly hôn cách đó cả 4 năm? Như vậy ông H. cho rằng, có hay không v?ệc ly hôn g?ữa ha? vợ chồng ông Đ?ền bà Ngọc? Nếu đã ly hôn tạ? sao tất cả các g?ao dịch nó? trên vẫn đứng tên ha? ngườ? vớ? danh phận vẫn là “vợ chồng”?Những thủ đoạn t?nh v?
Theo như đơn trình bày của bà Nguyễn Thị Cúc (một “đạ? g?a” g?àu có tạ? TP. Đà Nẵng, SN 1960, trú phường, Hòa Thuận Tây, quận Hả? Châu, TP. Đà Nẵng) cùng 18 nạn nhân của vụ v?ệc thì từ năm 2007 đến năm 2012 trong quá trình chơ? hụ? vớ? vợ chồng bà Ngọc, họ đã bị lừa t?ền tỷ... Nhưng kh? trả lờ? về vấn đề trên, BS.Đ?ền cho rằng ông không hề b?ết đến những ngườ? gử? đơn k?ện ông bà, về vấn đề này? Vậy g?a đình ông H., thì BS.Đ?ền cũng không b?ết? Trong kh? đó, em gá? vợ ông H. lấy em tra? ruột của bà Ngọc vợ BS.Đ?ền? thì không có lý do gì g?ữa những ngườ? này không hề quen b?ết như lờ? của BS.Đ?ền trình bày.Mặt khác BS.Đ?ền cho rằng, ông không hề quen b?ết cũng như không l?ên quan đến bà Cúc cùng những ngườ? gử? đơn? Phả? chăng bản thân BS.Đ?ền đang cố tình “lờ” đ?. Bở? tạ? b?ên bản g?ao nhận t?ền và g?ấy nhận t?ền vớ? bà B. ngày 17/3/2012 tạ? nhà r?êng của bà Ngọc “vợ” ông Đ?ền gh? rõ bên g?ao Lê Thị K?m Ngọc, cùng BS.Võ K?m Đ?ền trú cùng một địa chỉ? Như vậy có hay không v?ệc BS.Đ?ền không l?ên quan? Trong kh? đó, ngày 23/01/2008, vợ chồng BS.Đ?ền có quyết định ly hôn?Theo các nạn nhân, trong quá trình chơ? hụ?, những a? th?ếu t?ền đóng, bà Ngọc sẵn sàng cho mượn để đóng. Tuy nh?ên, sau đó, bà Ngọc yêu cầu ngườ? mượn phả? mang sổ đỏ đến thế chấp. Kh? nào ngườ? mượn góp t?ền hụ? đủ thì nhận sổ đỏ về... Trong đơn trình bà Cúc cho b?ết thêm, trong vụ v?ệc, vợ chồng BS.Đ?ền bà Ngọc ngay từ ban đầu đã tỏ ra là ngườ? “hào phóng”. Thấy a? có hoàn cảnh khó khăn đều ra tay cứu g?úp, lúc thì cho vay t?ền, kh? thì đ? vay g?úp ở ngân hàng, vay ngườ? quen. Sau một thờ? g?an lấy lý do ngân hàng đến kỳ phả? trả, vay mượn ngườ? ngoà? thì lã? suất cao... nên bấy g?ờ vợ chồng BS.Đ?ền, Ngọc sẽ trả nợ g?úp, thay vào đó là ngườ? được g?úp phả? đưa g?ấy chứng nhận quyền sử dụng đất của mình cho vợ chồng BS.Đ?ền “g?ữ hộ”. Bà Cúc cho b?ết thêm, bà là nạn nhân “th?ệt hạ?” nặng nhất vớ? số t?ền mất trên 3 tỷ đồng. Vốn là chị em kết nghĩa vớ? bà Ngọc nên kh? bà Ngọc có nhã ý muốn mượn một số t?ền nào đó, bà Cúc đã sẵn sàng đem ra cho Ngọc mượn, trường hợp không có t?ền bà Cúc đ? mượn những ngườ? quen b?ết của mình rồ? cho Ngọc mượn. Bà Cúc nó?: “Những lúc, Ngọc nó? cần t?ền để làm nhà, tô? đều cho mượn ngay. Tuy nh?ên, sau đó Ngọc đã không trả cho tô? một đồng nào cả gốc lẫn lã?. Tất cả những “nạn nhân”, Ngọc đều nó? là t?ền của tô?, để ép ngườ? khác v?ết g?ấy nhận nợ tô?. Hàng tháng Ngọc bắt những ngườ? mượn t?ền của tô? trả t?ền lã?, gốc... và Ngọc đã bỏ tú? tất cả”.Theo những nạn nhân kể trên cho b?ết thêm, qua tìm h?ểu sự v?ệc, mọ? ngườ? thấy từ năm 2008 đến nay, ha? “vợ chồng” BS.Đ?ền vẫn sống chung nhà. Thậm chí, năm 2008 ly hôn nhưng sau đó ha? vợ chồng vẫn s?nh vớ? nhau ha? đứa con chung và được vợ chồng đem gử? cho ngườ? thân ở Huế nuô? dưỡng (tổng cộng ha? vợ chồng ông Đ?ền có 4 đứa con - PV). Sự thật có hay không một Đảng v?ên cùng vợ có những v?ệc làm bất chính. Tuy nh?ên để bảo vệ uy tín cá nhân nên đã dựng lên màn kịch ly hôn để qua mặt Đảng bộ, qua mặt ngườ? dân?PV đã bước đầu xác m?nh tạ? tổ dân phố tổ 14 (phường Phước Vĩnh, TP. Huế), một lãnh đạo địa phương cho b?ết, từ tháng 10/2013 trở về trước, tạ? g?a đình ông Lê Trường G?àu (SN 1964) và bà Nguyễn Thị Nở (SN 1969) là ngườ? bà con vớ? bà Lê Thị K?m Ngọc (vợ BS.Đ?ền), trú số nhà 168/3 Trần Phú, phường Phước Vĩnh, TP. Huế, có nuô? ha? cháu nhỏ nhưng không kha? báo tạm trú. Sau kh? k?ểm tra trong sổ kha? đ? t?êm phòng tạ? trạm y tế của phường thì bà Nguyễn Thị Nở kha? là con của bà Lê Thị K?m Ngọc? Nhưng đến ngày 9/11, tổ dân phố đ? k?ểm tra tạ? nhà bà Nở thì chồng bà là ông G?àu cho b?ết: “Đã chuyển các cháu về cho cha mẹ nó rồ?...?”.Hăm dọa chính quyền địa phươngTạ? b?ên bản làm v?ệc g?ữa cảnh sát khu vực, cán bộ tư pháp, tổ trưởng tổ dân phố được Chủ tịch UBND phường Phước Vĩnh, TP.Huế xác nhận có gh? rõ nộ? dung: “Tố? ngày 9/11/2013, chị Lê Thị K?m Ngọc có đến nhà ông Sáu tổ trưởng yêu cầu v?ết g?ấy xác m?nh tạ? nhà chị Nở, anh G?àu không có ha? cháu nhỏ con chị Ngọc, nếu không xác nhận thì bà Ngọc sẽ làm đơn k?ện, bô? nhọ ông Sáu...”.Quang HuyLink bài gốcLấy link
https://doisongphapluat.nguoiduatin.vn/dspl/bac-sy-benh-vien-phu-san---nhi-da-nang-bi-nguoi-dan-to-lua-dao-a11452.html
