(ĐSPL) - Kh? ph?ên toà được xét xử, mặc dù Hàn Đức Long không nhận tộ? nhưng cả 4 ph?ên toà sơ và phúc thẩm vẫn tuyên Long y án tử hình dẫu cho ngày 29/7/2009, TAND Tố? cao đã ra Quyết định G?ám đốc thẩm vụ án số 09/2009/HS-GĐT tuyên huỷ 2 bản án đã xử trước đó.
Vụ án "g?ết ngườ?" và "h?ếp dâm trẻ em" xảy ra tạ? thôn Yên Lý, xã Phúc Sơn, huyện Tân Yên, tỉnh Bắc G?ang. Quá trình đ?ều tra phát h?ện và khở? tố vụ án, khở? tố bị can có nh?ều những bất m?nh, mâu thuẫn đặc b?ệt là qua nh?ều lần trả hồ sơ, đ?ều tra lạ? nhưng vẫn không khắc phục được.
H?ện trường mương nước nơ? CQĐT Công an Bắc G?ang kết luận, tử tù Long, một tay ôm cháu bé, một tay bịt m?ệng lộ? qua mương để thực h?ện hành v? phạm tộ? trong thờ? g?an 21 phút đêm 26/6/2005.
Thứ nhất: “Khoảng 18h 30 phút ngày 26/6/2005 Long đạp xe ra chỗ sát gạo thấy chị Lê Thị Hả? s?nh 1957 đang sát gạo. Chị Hả? sát gạo xong thì đến Long, Long nhường cho bố con ông Soạn sát trước...". Như vậy vụ án sảy ra là lúc 18h30 (thờ? đ?ểm có đ?ện để bắt đầu sát gạo) tạ? Thôn Yên Lý, xã Phúc Sơn, huyện Tân Yên, tỉnh Bắc G?ang. Tuy nh?ên, kh? đ?ều tra truy tố xét xử lạ? tự nh?ên nhân vật chị “Lê Thị Hả? s?nh 1957 đã không được nhắc đến trong Hồ sơ”, v?ệc chị Hả? đến sát gạo từ đầu đã có trong hồ sơ khẳng định thờ? g?an xay sát gạo tạ? quán sát gạo nhà Anh Dương Quảng Nam, v?ệc không có sự v?ệc chị Hả? sát gạo tạ? thờ? đ?ểm này sau đó để CQĐT xác định Long g?ết cháu Yến sớm hơn thờ? g?an đã xác định là đ?ều không thể chấp nhận được.
K?ểm tra mương nước cho thấy: Lòng mương rộng 1,6m, có nh?ều cỏ và khoa? nước, sâu 35cm, từ mặt nước lên bờ mương 40cm. Ha? bên bờ mương bằng đất rộng trung bình 1,2m. Trong kh? đó cháu bé 5 tuổ? có ch?ều cao 1,07m. Vớ? mực nước 35cm thì không thể làm chết đuố? cháu bé có ch?ều cao 1,07m. Khám ngh?ệm tử th? thấy trong phế quản có dị vật lẫn bùn đất, chứng tỏ trước kh? chết cháu đã hít thở rất mạnh có thể do bị dìm cho chết ngạt.Nhưng theo kết luận đ?ều tra và cáo trạng thì bị cáo đã đẩy cháu bé ngã xuống mương rồ? bỏ chạy về, không dìm cháu bé, như thế hành v? mô tả trong hồ sơ không phù hợp vớ? kết luận g?ám định pháp y, không phù hợp vớ? phân tích khoa học đưa đến nguyên nhân cá? chết cho cháu bé. Đây là một tình t?ết đặc b?ệt quan trọng cho thấy tộ? phạm đã được thực h?ện theo một d?ễn b?ến cách thức khác, không đúng vớ? mô tả trong hồ sơ.Thứ ha?: Căn cứ vào lờ? kha? nhận tộ? của Hàn Đức Long, CQĐT đã nh?ều lần thực ngh?ệm đ?ều tra (ít nhất là 03 lần), khám ngh?ệm h?ện trường thì qua các lần đó chưa lần nào cho ra kết quả như lờ? kha? nhận tộ? và vẽ đường đ?, thờ? g?an thực h?ện của Long. Lúc thì trên 23 phút, lần mớ? nhất gần đây thì tổng số thờ? g?an là hết 19 phút 23 g?ây... (trong đó có 03 phút dừng lạ? thực h?ện hành v? phạm tộ? (trên đỉnh bờ mương cứng), 15 g?ây vấp ngã sau kh? vứt xác cháu Yến xuống lòng mương và 01 phút rửa chân tay tạ? ao trước cửa máy xay nhà Anh Nam thì hoàn toàn là trong tưởng tượng...)? Và cứ cho Long có khoảng thờ? g?an là 23 phút để có thể thực h?ện các hành v? như h?ếp dâm, g?ết ngườ? và chạy một quãng đường 3,4km cả lượt đ? và về l?ệu quãng thờ? g?an như thế l?ệu có làm đủ hết mọ? hành động. Như vậy g?ữa lờ? kha? nhận tộ? của Hàn Đức Long và v?ệc CQĐT thực ngh?ệm đ?ều tra là mâu thuẫn, và lờ? kha? nhận tộ? của Long là không phù hợp vớ? các chứng cứ khác có trong Hồ sơ. Như vậy theo quy định của pháp luật tạ? đ?ều... BLHS "Không được dùng lờ? kha? nhận tộ? của ..... Kh? không phù hợp vớ? các chứng cứ khác có trong Hồ sơ", rõ ràng các cơ quan t?ến hành tố tụng Bắc g?ang đã kết luận Long "G?ết ngườ?, H?ếp dâm trẻ em" như trên là không có căn cứ.Ngoà? ra, sự xuất h?ện của đạ? d?ện Ngườ? bị hạ? là anh Nguyễn Văn Báu sau 17 ngày Cơ quan đ?ều tra bắt gữ Long (Cậu ruột của ngườ? bị hạ?). Cụ thể: Ngày 18/10/2005 Hàn Đức Long đã được đ?ều tra v?ên B?ên mờ? lên công an Huyện để đ?ều tra Hàn Đức Long về tộ? tộ? "h?ếp dâm” bà Khuyến 76 tuổ? (theo đơn tố g?ác của con dâu Bà Khuyến), sau 01 ngày bị bắt g?ữ đến ngày 19/10/2005Long tự nộp đơn x?n đầu thú về v?ệc h?ếp, g?ết cháu Yến, ngày 20/10/2005Cơ quan Cảnh sát đ?ều tra Công an tỉnh Bắc g?ang đã ra Quyết định khở? tố vụ án số 76 và QĐ khở? tố bị can số 169 đố? vớ? Long. Ngày 07/11/ 2005 Nguyễn Văn Báu (Cậu ruột của ngườ? bị hạ?) được Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bắc G?ang mờ? vào trạ? tạm g?am, phòng hỏ? cung gặp Hàn Đức Long để làm bản cam kết..."...Báu cam kết g?a đình Báu không thù oán gây ảnh hưởng đến tính mạng và tà? sản cho g?a đình Long.." ? Thẩm tra lạ? thông t?n này, tạ? cấp phúc thẩm vừa qua Nguyễn Văn Báu vẫn tá? khẳng định v?ệc Cơ quan đ?ều tra mờ? Báu vào trạ? g?am để gặp bị cáo trong trạ? tạm g?am sau kh? bắt Hàn Đức Long và tạ? đó Báu và Long có cam kết ngày 07/11/2005 như trong Hồ sơ vụ án là đúng và do Cơ quan đ?ều tra công an tỉnh Bắc g?ang bố trí là có thật.Là ngườ? từng tham g?a bảo vệ quyền lợ? cho bị cáo Hàn Đức Long tạ? ph?ên toà sơ thẩm lần đầu, Luật sư Nguyễn Am - Chủ nh?ệm Đoàn luật sư tỉnh Bắc G?ang bày tỏ quan ngạ?: “Vụ án truy tố, xét xử bị cáo Hàn Đức Long có nh?ều tình t?ết chưa sáng rõ; có nh?ều nộ? dung rất mâu thuẫn, không phù hợp vớ? thực tế phạm tộ? của bị cáo cần được cơ quan l?ên quan xem xét cụ thể để đảm bảo v?ệc thượng tôn pháp luật trong v?ệc xét xử đúng ngườ?, đúng tộ?”.Luật sư Nguyễn Am - ngườ? bảo vệ quyền lợ? cho bị cáo Hàn Đức Long tạ? ph?ên tòa sơ thẩm lần thứ nhất.
Ngoà? ra, bà Ma? cũng khẳng định rõ, kh? t?ếp xúc vớ? luật sư trong trạ? g?am và tạ? ph?ên tòa Long kha? báo đã bị cán bộ đ?ều tra đánh đập tưởng rằng sẽ chết trong thờ? g?an bị đ?ều tra, Long phả? kha? nhận theo những nộ? dung cán bộ đ?ều tra đọc cho để v?ết. Kh? Long không v?ết l?ền bị cán bộ đ?ều tra cầm bút đâm thẳng vào bàn tay, ngoà? ra là bị đánh đập hành hạ bằng nh?ều dụng cụ khác.Đ?ều này lý g?ả? vì sao các bản kha? nhận tộ? do cán bộ đ?ều tra yêu cầu Long ký đều rất g?ống nhau và lý g?ả? tạ? sao lờ? kha? nhận của Long phù hợp vớ? h?ện trường phạm tộ?, phù hợp vớ? các tà? l?ệu thu thập khác của cơ quan đ?ều tra.Hàn Đức Long bị bắt sau 4 tháng không tìm ra thủ phạm Ngày 26/06/2005 tạ? thôn Yên Lý xã Phúc Sơn, huyện Tân Yên tỉnh Bắc G?ang cháu Nguyễn Thị Yến s?nh năm 2000 đã bị hãm h?ếp và g?ết hạ?. Ngày 27/6/2005 Cơ quan Cảnh sát đ?ều tra Công an tỉnh Bắc g?ang đã ra Quyết định khở? tố vụ án số 55 và phát động quần chúng truy tìm tộ? phạm, sau 04 tháng khở? tố, tích cực đ?ều tra vụ án không có kết quả, không có căn cứ khở? tố được bị can nào trong kh? đã bắt g?ữ 27 ngườ? tình ngh?, trong quá trình khở? tố, đ?ều tra vụ án trên, Hàn Đức Long không được đặt ra là đố? tượng ngh? can, vì vậy vụ án đã bị tạm đình chỉ. Theo Hồ sơ đ?ều tra, truy tố, xét xử thì: “Do có mâu thuẫn tranh chấp ngõ đ? g?ữa g?a đình Hàn Đức Long và g?a đình chị Trương Thị Năm, Hàn Đức Long đã đánh chồng chị Năm gây thương tích. Long bị Công an Xã phạt t?ền, đến ngày 12/10/2005 Long vẫn chưa có t?ền nộp và được xã mờ? lên xã ...", cùng ngày 12/10/2005 công an xã Phúc sơn nhận được đơn tố cáo của bà Khuyến, chị Năm đều do chị Nguyễn Thị Chung con dâu bà Khuyến, em dâu chị Năm v?ết hộ, nộ? dung đơn đã tố cáo Long “..định h?ếp dâm mẹ chồng chị..”(là bà Khuyến 75 tuổ?) và “h?ếp dâm chị Trương Thị Năm con dâu Bà Khuyến cách đây đã lâu". Ngày 18/10/2005Long đã được đ?ều tra v?ên Nguyễn Văn B?ên (h?ện nay là trưởng phòng PC 45- Phó thủ trưởng Cơ quan đ?ều tra tỉnh Bắc g?ang) mờ? Long lên trụ sở công an huyên Tân yên làm v?ệc theo đơn tố g?ác của bà Khuyến, chị Năm. Kh? đến cơ quan công an huyện Tân Yên, Long bị bắt g?ữ tạ? đây. |
Đức Nguyễn
Link bài gốcLấy link
https://doisongphapluat.nguoiduatin.vn/dspl/bac-giang-nhung-mau-thuan-trong-ho-so-vu-an-han-duc-long-a8881.html
