(ĐS&PL) - Trong thờ? g?an vừa qua, một trong những vấn đề l?ên quan đến vụ án ông Nguyễn Thanh Chấn được dư luận hết sức quan tâm và nhận được nh?ều ý k?ến phân tích, lý g?ả? của các luật sư, thẩm phán đương chức là v?ệc ông Chấn sẽ được bồ? thường bao nh?êu nếu được m?nh oan?
V?ệc m?nh oan cho ông Chấn có lẽ chỉ còn là v?ệc làm sớm hay muộn của các cơ quan có thẩm quyền. Tuy nh?ên, có một đ?ều ít ngườ? để ý và đề cập đến là tạ? Khoản 2, Đ?ều 27 Luật trách nh?ệm bồ? thường của Nhà nước có quy định: Một trong các trường hợp không được bồ? thường th?ệt hạ? trong hoạt động tố tụng hình sự đó là “Cố ý kha? báo g?an dố? hoặc cung cấp tà? l?ệu, vật chứng khác sa? sự thật để nhận tộ? thay cho ngườ? khác hoặc để che g?ấu tộ? phạm”.
Ngày được trả tự do, ông Chấn lúc nào cũng chực khóc. Ảnh: Q.Đ
Cho đến nay, các đ?ều tra v?ên trong vụ án đã đồng loạt phủ nhận v?ệc sử dụng nhục hình, bức cung đố? vớ? ông Chấn. V?ệc tìm ra được các bằng chứng để chứng m?nh ông Chấn có bị bức cung, mớm cung hay không? theo ý k?ến của nh?ều luật sư, thẩm phán xem ra cũng rất khó khăn. Vậy, trong trường hợp dù ông Chấn có được m?nh oan nhưng lờ? kha? của ông Chấn về v?ệc mình bị bức cung, nhục hình không được làm sáng tỏ thì v?ệc g?ả? quyết bồ? thường th?ệt hạ? cho ông l?ệu có mâu thuẩn gì vớ? đ?ều 27 Luật trách nh?ệm bồ? thường của Nhà nước?
Trường hợp oan sa? như ông Chấn thì v?ệc được g?ả? quyết bồ? thường th?ệt hạ? là đ?ều h?ển nh?ên, nhưng v?ệc g?ả? quyết như thế nào cho thấu tình, đạt lý xem ra vẫn còn nh?ều g?an nan. Bở? vậy, “nút thắt” khép lạ? vụ án này không chỉ là v?ệc hung thủ thực sự của vụ án - Lý Nguyễn Chung ra đầu thú mà còn là v?ệc làm sáng tỏ lờ? kha? nhận tộ? của ông Chấn cách đây 10 năm xuất phát từ lý do gì và a? là ngườ? phả? chịu trách nh?ệm cho lờ? kha? nhận tộ? đó?
Hoà? Tân
